【裁判要點】

用人單位并未提交證據(jù)證明就該101小時已經支付勞動者加班費或與勞動者協(xié)商安排調休，而直接清零勞動者該加班時長，明顯侵犯勞動者權益，違反法律規(guī)定，勞動者雖在統(tǒng)計表上簽字，但難以認定其真實意思同意,故用人單位也應當按照法定標準支付勞動者加班費。

【基本案情】

【資料圖】

2019年7月1日，郭某入職天津某公司處，雙方簽訂期限自2019年7月1日至2022年6月30日止的勞動合同，約定試用期自2019年7月1日起至2019年12月31日止，郭某崗位為演藝副經理，標準工時工作制。合同第八條約定“甲方（天津某公司，下同）每月以貨幣形式支付乙方（郭某，下同）當月工資，乙方同意按甲方薪酬標準執(zhí)行，具體金額以甲方向乙方書面發(fā)放的錄用通知書或薪酬調整通知書為準”。《錄用確認書》載明郭某薪酬福利，月薪稅前15,000元，其中基本工資部分為12,000元，按月發(fā)放；績效工資部分為3,000元，根據(jù)考核結果按季度發(fā)放，試用期內前3個月薪酬80%。實際履行中，按照基本工資13,500元，績效工資1,500元標準執(zhí)行，但天津某公司未曾發(fā)放郭某績效工資。

2021年5月30日，郭某勞動關系轉移至案外人天津某旅游管理有限公司處。天津某公司提交的績效考核表及系統(tǒng)截圖顯示，郭某2019年10月至2020年12月績效為11,540.56元。

郭某與天津某公司均提交的《2020年服務部清理工時統(tǒng)計表》顯示，郭某累計剩余工時數(shù)305，核算工資工時數(shù)101，清零工時數(shù)101，最終剩余工時數(shù)103。天津某公司認為郭某在統(tǒng)計表中簽字確認，意味著放棄加班費的權利，而郭某則主張該統(tǒng)計表顯示時長即存在相應的加班事實，但天津某公司沒有支付加班費，應予補發(fā)，雙方因此產生爭議。

【裁判結果】

天津市濱海新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出津濱勞人仲案字［2022］第518號仲裁裁決支付郭某加班費13060.34元；

天津自由貿易試驗區(qū)人民法院（2022）津0319民初25654號民事判決支付郭某加班費11754.31元；

天津市第三中級人民法院(2023)津03民終1715號民事判決維持了原審法院作出的支付郭某加班費11754.31元的認定。

【案例提示】

提示用人單位應保障員工休息休假及獲得勞動報酬的權利。如員工存在加班，應安排調休或支付加班費。如用人單位單方面作出清零加班時長決定，即便有員工簽字，仍可能會被認定違反強制性規(guī)定而無效。

提示勞動者涉及加班費訴求，應舉證存在加班事實，類似于加班統(tǒng)計表，排班表以及工作成果等。如用人單位強迫員工簽署放棄加班費權利，建議予以拒絕或通過錄音錄像等證據(jù)證明簽字非本人意愿。

聲明：文章內容僅供參考，不作為針對具體案件的法律意見。

免責聲明：以上內容為本網(wǎng)站轉自其它媒體，相關信息僅為傳遞更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點，亦不代表本網(wǎng)站贊同其觀點或證實其內容的真實性。如稿件版權單位或個人不想在本網(wǎng)發(fā)布，可與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)視情況可立即將其撤除。